Son dakika… Pınar Gültekin davası yeniden çekimi

Muğla’da üniversiteli Pınar Gültekin’i (27) boğduktan sonra varile tuttuktan sonra yakan Cemal Metin Avcı’nın (33) ‘canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme’ suçundan yargılandığı davada nihai tahrik cezasına uygulanarak verilen 23 yıl hapis cezasıyla ilgili gelişme yaşandı.

DAVA YENİDEN GÖRÜLECEK

Gültekin halkının kararı istinafa taşımasıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Ceza Mahkemesi, davanın yeniden görülmesine karar verdi.

İlk duruşma tarihi 15 Şubat.

Avukat Rezan Epözdemir, “Mahkemenin bakışında de vurguladığı üzere hukuka aykırılıkların resimleri ancak yeniden yargılama yargılamasında giderilebileceğinden duruşma günü verildi” dedi.

ÖLDÜRDÜĞÜNÜ İTİRAF ETTİ

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Bölümü öğrencisi Pınar Gültekin, 16 Temmuz 2020’de kayboldu.

Soruşturma kapsamında 5 gün sonra gözaltına alınan eski sevgilisi Cemal Metin Avcı, çıkan kavgada Gültekin’i boğarak öldürdüğünü, cesedini bağ evindeki varile yanına yaktığını, üzerine de beton döktüğünü itiraf etti.

Avcı’nın Sergilendiği Yerde Bulunan Varilde, Gültekin’in Ölümüne Yanmış Cesedine Ulaşıldı. Adliyeye sevk edilen Cemal Metin Avcı, ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme’ tutuklanmasından tutuklandı. Avcı’nın kardeşi Mertcan Avcı’nın telefon sinyallerinden ağabeyiyle aynı zamanda bağ evinin bulunduğu tespit edildi.

KARDEŞİ TAHLİYE EDİLDİ

Gözaltına alınan Mertcan Avcı da tutuklanarak cezaevine konuldu. Mertcan Avcı, 15 Şubat 2021’deki duruşmada, imza atma emri ve yurt dışı çıkış yasağına tabi tutularak tahliye edildi.

Pınar Gültekin’in aile avukatı, sanık Cemal Metin Avcı’nın annesi Ayten Avcı, babası Selim Avcı, boşandığı eski eşi Eda Karagün ile ortağı Şükrü Gökhan Orhan’ın da ‘delilleri yok etme, gizleme ve Değiştirme’ suçunu işlemini iddia ederek şikayetçi oldu.

Muğla Cumhuriyet Savcılığı, 2 Ekim 2020’de şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Karara yapılan itirazın Muğla Sulh Ceza Hakimliği de kesin olarak reddine hükmetti.

MAHKEME 2 DOSYANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERDİ

Davanın 24 Ocak 2022’de görülen 9’uncu duruşmasında savcı, mütalaasını açıkladı. Savcı, Pınar Gültekin’in hayattayken yangına maruz kaldığının oy birliğiyle kabul edildiğini belirtirken, Cemal Metin Avcı’nın ‘canavarca hisle öldürme’ suçundan cezalandırılmasını talep etti.

Mertcan Avcı’nın da ‘suç delillerini gizleme ve değiştirme eyleminde bulunması’, Cemal Metin Avcı’nın eski eşi Eda Karagün, iş ortağı Şükrü Gökhan Orhan, annesi Ayten ve babası Selim Avcı’nın da ‘suç delillerini yok etmek ve gizlemek’ suçlarından cezalandırılmasını istedi.

Gültekin aile avukatı Rezan Epözdemir, adli kontrol işlemiyle daha önce serbest bırakılan Mertcan Avcı’nın tutuklanması amacıyla bir kez daha savcılığa başvurdu. Mertcan Avcı, 21 Şubat’ta ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçuna iştirakten’ tutuklandı.

Muğla Cumhuriyet Başsavcı Vekili Ali Cenk Düzgün tarafından kalıbı iddianamede, Mertcan Avcı’nın, Pınar Gültekin’in bulunduğu varildeki yangını önleyecek, sonlandıracak ve ağabeyini engelleyecek hiçbir eylemde kalmadan yer alacakk, ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçuna’ cinayetten ağır müebbet hapsi istendi.

MAHKEME İDDİANAMEYİ İADE ETTİ

İddianame, Muğla 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Mahkeme heyeti, suça doğrudan etki niteliğine sahip olan delillerin toplanmasından hazırlanacağı varsayımı iddianamenin tartışmana karar verdi.

Muğla Cumhuriyet Başsavcısı Vekili Ali Cenk Düzgün, iade kararına itiraz etti. Düzgün, itirazında Mertcan Avcı hakkında yürütme soruşturmasında, mevcut prensiple toplanabilecek tüm delillerin toplandığını, mahkumiyetin işlendiği mahkemelerde yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiğini anlattı.

SAVCILIĞIN İTİRAZİ KABUL EDİLDİ

Savcılığın itirazını değerlendiren Muğla 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi, iddianameyi kabul etti. Kararda, itirazın kabulünün değerlendirmesi için “Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı’nda Pınar’ın kesin ölüm sebebi ile zamanının belirlenmesi için mevcut korumaları olan mümkün tüm tespitler yapılan iddianamenin düzenlendiği kanaati oluştuğundan, yeniden rapor alınmasının artık mahkemenin takdirinde olduğu, iddianamenin geri dönme kararının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir” denildi.

MERTCAN AVCI’YA AVUKATIN İTİRAZIYLA 2’NCİ TAHLİYE

Mertcan Avcı’nın tutukluluğuna avukatı itiraz etti.

İtirazı değerlendiren Muğla 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Avcı’nın mevcut delil durumu, aynı delil durumuyla sanığın tutuklanma toplaman reddetmesi, kaçma ihtimalinin düşürülmesi, adli kontrol çekmene uyması nedeniyle itiraz yolu açık olmak üzere tahliyesine karar verdi.

ANNE HAKKINDA DAVA

Cemal Metin Avcı’ya, 14 Şubat’ta görülen davanın 10’uncu duruşmasında, “Seni öldüreceğim, öldüreceğim köpek. Sen neden orada konuşansun köpek” diye hakarette bulunduğu mahkumiyet anne Şefika Gültekin hakkında, savcılık tarafından ağır iddianamede, 4 yıl 4 ay hapis istendi.

İddianame, mahkeme tarafından kabul edildi, anne Gültekin hakkında kamu davası açıldı.

Davanın 16 Mayıs’ta görülen 12’nci duruşmasında savcı, esasa ilişkin mütalaasını verdi. Savcı, mütalaasında Cemal Metin Avcı’nın ‘canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak onları’, kardeşi Mertcan Avcı’nın da ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme cezalarına iştirakten’ ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılmasını talep etti.

Mütalaada Eda Karagün, Şükrü Gökhan Orhan, anne Ayten ve baba Selim Avcı’nın da ‘suç delillerini gizlemek ve yok etmek’ suçundan 2 toplama 5 cezaevine kadar hapisle cezalandırılmaları istendi.

‘HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİYLE’ 23 YIL HAPİS

Muğla 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde, 20 Haziran’da görülen davanın 13’üncü duruşmasında, Cemal Metin Avcı’nın ‘canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme’ suçundan yargılandığı davada karar çıktı.

Mahkeme heyeti, 23 tutuklu tutuklu Avcı’ya önce ağırlaştırılmış müebbet hapis kararı ardından haksız tahrik hükmünü uygulayıp, cezayı 23 yıl hapse düşürdü. Tutuksuz kardeşi Mertcan Avcı, annesi Ayten Avcı, babası Selim Avcı, boşandığı Eda Karagün ve ortağı Şükrü Gökhan Orhan’ın ise beraatine karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR

Muğla 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin, davaya bakışlı kararında, Cemal Metin Avcı’nın, evlilik dışı yönetici eşine ve çevresine konuşmale kendisinden rakip gelip, hesabına kartsız para yatırtarak menfaat temin ettiği gibi Pınar Gültekin’e götürüldüğü öfkeyle suçlunun alınmasıyla haksız tahrik hükümlerini uygulama hükümlerinin tamamının kapsamı belli değildir.

‘PROFESYONEL SAĞLIK PERSONELİ DEĞİL, ÖLÜP ÖLMEDİĞİNİ ANLAYAMAZ’

Gerekçeli kararda; sanık Cemal Metin Avcı’nın, bağ evine gidiş hemen sonra Pınar Gültekin’i boğazını sıkarak öldürmeye kalktığı ve eylemini bir an önce bastırma istediği, eziyet çekme kastının bulunması halinde uzun süre eylemini devam ettirmesi gerektiği kaydedildi.

Avcı’nın, profesyonel sağlık personeli gözetilmediğinde, Gültekin’in boğazını ölümü gerçekleştirecek nitelikte kırıklara neden olacak kadar sıktıktan sonra henüz ölmemiş olduğunu bilemeyebileceği, bu nedenle de yakma Tamni gerçekleştirmeteki amacının, eziyet çekmeye yönelik olmayıp, cesedi yok ederek yakalanmaktan kurtulma ve suç delillerini yok etme amaçlı olduğu belirtildi.

Gerekçeli kararının açıklanmasının ardından Gültekin ailesinin Rezan Epözdemir ve Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı, Cemal Metin Avcı’nın aldığı 23 yıl cezanın az bulunması ve kardeşi Mertcan Avcı’nın beraat kararlarının istinafa taşındığını açıkladı.

İSTİNAF, KARARINI VERDİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Ceza Mahkemesi, davanın yeniden görülmesine karar verdi. heyeti, dosya içinde bulunan iddianame, duruşma tutanakları, ifadeli karar, dosyaya sunulmuş tüm deliller, belge ve bilgiler Mahkeme ile istinaf dilekçesi tanıklığını inceledi.

Kararında, ilk derece mahkemesi kararında bulunan hukuka aykırı hususların ancak yeniden yargılama yapıp giderilebileceği anlaşıldığından istinaf kurallarının mahkemenin bu kişileri kabul ettiği anlatıldı.

Mahkeme heyeti kararında; Sanık Cemal Metin Avcı’nın üzerine atılgan suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil ortalamalarına göre, yüklenen suçları işlediğine dair ağır suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunduğu saklanıyor.

Kanunda bulunma ceza miktarı, kaçma şüphesinin bulunma hususları da birlikte değerlendirildiğinde, sanık Avcı hakkında tutuklama nedenlerinin bulunduğunu gösteren yeterli delillerin bulunduğu, adli kontrol hizmetinin bu aşamada yetersiz kaldığı ve tutuklama tedbirinin işlendiği iddia edilen suça ve bu davanın kanunda nihai cezana mahkumiyet ölçülü olduğu anlaşıldığından tutukluluk halinin devamına karar verileceği belirtildi.

Cezaevi müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tutuklamanın devamına ilişkin karardan suretin sanık Avcı’ya tebliğ edilmesi veya cumhuriyet başsavcılığı kanalıyla bir yakınına ya da kişinin gecikmeksizin haber verilmesi de kararda belirtildi.

Kararda itiraz mahkemesi tebliğ hükümleri itibaren 7 gün içinde olduğu belirtilip, itirazın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5’inci Ceza Dairesi’ne yapılabileceği belirtildi.

Sanık Cemal Metin Avcı’nın, cezaevine müzekkere yazılarak, duruşma günü ve saatinde SEGBİS sistemiyle hazırlanmasının istenince, avukatlarına da duruşma ve saatini bildiren davetiyelerin çıkarılmasına da karar verilir. Ayrıca diğer sanık Mertcan Avcı ve duruşmaya gelmediği takdirde zorla getirileceğini hususu şerh düşülerek diğer sanıklar Eda Karagün, Ayten Avcı, Selim Avcı, Şükrü Gökan Orhan adına da bulunduğu yer olan ağır ceza mahkemesine talimat yazılarak SEGBİS ile hazırlanması istendi.

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekillerine duruşma günü ve saatinin bildirilmesi için davetiye çıkarma ve duruşmanın 15 Şubat günü saat 10.00’da görülmesi de karara bağlandı.

AVUKAT EPÖZDEMİR: ‘ADALETİN TECELLİ EDECEĞİNİ DÜŞÜNÜYORUM’

Gültekin ailenin avukatı Rezan Epözdemir ise kararın ardından açıklamalarda bulundu.

Epözdemir, şu ifadeleri kullandı:

  • “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Ceza Dairesi, istinaf talebini esastan reddetmemiş, karardaki hukuka aykırı olan hususların ancak duruşmanın açılması ve yeniden yargılanma sonucunda giderilebileceğine hükmetmiştir. 15 Şubat tarihinde duruşma tarihi verilmiştir.
  • Karar hukuka uygun olduğu düşünülseydi, dava esastan reddedilebilecekti. İfadesinde de vurguladığı üzere hukuka aykırılıkları davranışlarında ancak yeniden yargılama yürütme duruşmada mahkeme giderilebileceğinden duruşma günü verilmesi. Önemli bir gelişmedir. Adaletin geleceği, maddi gerçeğin ortaya çıkacağını düşünüyorum.”

.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *